Dokumente entlarven die sogenannten „unabhängigen“ Faktenprüfer. Die sogenannten Desinformationskämpfer sind nichts anderes als gut bezahlte Angestellte, die im Rahmen eines vom Pentagon finanzierten 749.387-Dollar-Programms arbeiten.
Ein US-Unternehmen namens News Guard, das sich selbst als unabhängige Faktenprüfer bezeichnet, erhielt im vergangenen Jahr großzügige Mittel vom US-Verteidigungsministerium, wie ein Vertrag mit dem US-Militär ergab.
Das 2018 gegründete Unternehmen bewertet Medien, die Untersuchungen im Zusammenhang mit der US-Regierung, Covid, dem Krieg in der Ukraine, dem Putschversuch in Venezuela veröffentlichen, und markiert sie als „gefährliche“ Websites, die Fehlinformationen verbreiten, unzuverlässig sind und gegen journalistische Praktiken verstoßen. Daher sollten sie von Lesern und Werbetreibenden vermieden werden.
News Guard hat einen Vertrag mit Microsoft unterzeichnet, um Benutzern des Microsoft Edge-Browsers einen kostenlosen Faktenprüfungsdienst zur Verfügung zu stellen. Jeder, der überprüfen möchte, ob eine Website gefährlich ist, kann die News Guard-Erweiterung kostenlos im Browser seines Computers installieren oder die Anwendung für 4,95 US-Dollar pro Monat auf seinem Mobiltelefon kaufen, heißt es auf der Website des Unternehmens. Das Unternehmen bietet auch eine kostenlose Erweiterung für Google Chrome an.
Darüber hinaus gibt News Guard an, dass sie ihre Dienste sozialen Netzwerken, Suchmaschinen und Internetanbietern auf der ganzen Welt anbieten. Daher wird jede Website, die von News Guard als Desinformation gekennzeichnet wird, von sozialen Netzwerken und Suchmaschinen als gefährlich und „Desinformation“ behandelt.
Einer der Berater der Nachrichtenprüfer der News Guard ist General Michael Hayden, ehemaliger Direktor der CIA, ehemaliger Direktor der National Security Agency und ehemaliger stellvertretender Direktor des Nationalen Geheimdienstes. Ein weiterer Berater der News Guard ist Don Baer, Kommunikationsdirektor des Weißen Hauses während der Clinton-Regierung.
Der Pentagon-Vertrag
Das Unternehmen, das sich als unpolitisch, vertrauenswürdig, unvoreingenommen und transparent präsentiert, verstößt gegen seine eigene Transparenzregel. Es stellt sich heraus, dass die Faktenprüfer der News Guard 749.387 US-Dollar von der US-Luftwaffe erhalten haben, die von News Guard auf der Website des Unternehmens nicht angegeben wurden. Informationen über den Pentagon-Vertrag finden Sie jedoch im Bundesvertragsregister der US-Regierung.
Informationen aus dem US-Bundesvertragsregister zeigen, dass die „unabhängigen“ Faktenprüfer der News Guard von der US-Luftwaffe einen Vertrag über 749.387 US-Dollar erhalten haben (7. September 2021 – 8. Dezember 2022). „Fehlinformationen Fingerabdrücke“ ist in der Beschreibung für den Vertrag angegeben.
Quelle: sam.gov
Die Website des Unternehmens erwähnt ein solches Misinformation Fingerprints-Programm zur Bekämpfung von Fehlinformationen, aber nicht den 749.387-Dollar-Vertrag der Luftwaffe mit dem US-Verteidigungsministerium. Alles, was News Guard enthüllt hat, ist, dass sie ein Jahr zuvor 25.000 US-Dollar vom US-Außenministerium und dem US Cyber Command erhalten haben – die Bundesvertragsmitteilung wurde am 8. August 2020 von News Guard veröffentlicht und zielte darauf ab, Covid-bezogene Fehlinformationen zu bekämpfen. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieser Untersuchung gibt es keine Informationen auf der News Guard-Website über den 749.387-Dollar-Vertrag mit der US-Luftwaffe, der im nächsten Jahr – 2021 vergeben wird.
Warum hat das Pentagon749.387 Dollar für eine kostenlose Verlängerung?
Die Frage, die sich logischerweise stellt, ist, warum die US-Luftwaffe eine so hohe Summe an News Guard gezahlt hat, um ihre Dienste zu nutzen, wenn die Erweiterung völlig kostenlos auf Internetbrowsern installiert werden kann? Warum erhielten Faktenprüfer 749.387 Dollar an US-Steuergeldern im Rahmen eines Einjahresvertrags mit dem Pentagon, und warum haben sie dieses Geld und diesen Bundesvertrag mit dem US-Militär nicht auf ihrer Website angekündigt?
Ich fragte News Guard nach diesem speziellen Vertrag, weil meine persönliche Website dilyana.bg von ihrem Faktenprüfungsteam als extrem gefährliche Desinformation gekennzeichnet wurde. Natürlich bekam ich keine Antwort. Stattdessen veröffentlichte News Guard eine kurze Erklärung in ihrem Bericht über meine Website, in der bestätigt wurde, dass ich ihnen diese Frage gestellt habe, ohne ein Wort über den spezifischen Vertrag und die Finanzierung zu erwähnen.
Anstatt auf die Vergabe in Höhe von 749.387 US-Dollar zu antworten, verweisen sie kursorisch auf ihren Vertrag mit dem Außenministerium und dem US Cyber Command aus dem Jahr 2020, nicht aber auf den Vertrag der US-Luftwaffe von 2021. Ihre Erklärung ist, dass der erste Vertrag für 2020 die Bereitstellung von Informationen an die US-Regierung zur Bekämpfung von Desinformation vorsieht. Kein Wort zum zweiten Vertrag, nach dem ich sie gefragt habe.
„Besonders gefährliche Desinformation“
Meine Website wurde als besonders gefährliche Desinformation gekennzeichnet, weil ich eine Reihe von Untersuchungsberichten veröffentlicht habe, die nicht im Interesse des Pentagons sind. Obwohl sie vom Pentagon finanziert wurden, hat News Guard in ihrem Verleumdungsartikel über mich nicht offengelegt, dass sie sich in einem offensichtlichen Interessenkonflikt befinden, indem sie meine Untersuchungen bewertet haben, die eine Institution betreffen, von der sie Geld genommen haben. Dies sind meine Ermittlungen zum Waffenhandel nach Syrien und Jemen, einschließlich 350 diplomatischer Flüge, die Waffen zu Terroristen in Syrien transportieren; meine Untersuchung der Biolabore des Pentagons sowie der Nowitschok-Vergiftung des Skripal.
Das Hauptargument der Faktenprüfer dafür, warum die letzten beiden Untersuchungen Fehlinformationen sind, ist, dass die Regierungen der USA und der Ukraine leugnen. Daher sind meine Untersuchungen, obwohl sie ausschließlich auf Dokumenten basieren, Fehlinformationen. Nach der Logik der Faktenprüfer sind Informationen nicht dann wahr, wenn sie auf Dokumenten basieren, sondern nur, wenn sie von der US-Regierung bestätigt werden. Wenn die US-Regierung es leugnet, dann ist es „pro-russische Propaganda“.
News Guard hat meine vollständigen Antworten auf die Fragen, nach denen sie gefragt haben, nicht veröffentlicht, sondern selektiv bestimmte Sätze herausgegriffen, denn wenn sie die gesamte Korrespondenz zwischen mir und ihnen veröffentlicht hätten, fällt ihre Desinformationsthese auseinander. Ich veröffentliche daher meine gesamte Korrespondenz mit News Guard unten. Ich überlasse es Ihnen zu entscheiden, wem Sie glauben – den Pentagon-Preisträgern oder den Dokumenten, die ich veröffentlicht habe, von denen viele Dokumente sind, die vom Pentagon stammen.
Meine Korrespondenz mit News Guard:
Valerie Pavilonis, News Guard: Ihre Website heißt offensichtlich Dilyana.bg, und der Abschnitt „Über mich“ listet Ihre Biografie auf. Aber ich wollte fragen, ob Sie der Besitzer der Website sind, da ich einige andere Websites gesehen habe, die wie der Blog einer Person erscheinen, aber tatsächlich einer anderen Entität gehören. Wenn die Website Ihnen gehört, warum gibt die Website dies nicht bekannt?
Dilyana Gaytandzhieva: Dilyana.bg ist meine Website und mein persönlicher Blog. Die Seite offenbart, dass es mir gehört. Als Referenz siehe die Fußzeile – der Abschnitt, der angibt, worum es auf meiner Website geht, wann sie gestartet wurde (2018), von wem (mein vollständiger Name, Nationalität und Beruf). Es ist deutlich in der Fußzeile angegeben. Bitte sehen Sie in der angehängten Datei (Anhang 1): einen Screenshot, der beweist, dass ich angegeben habe, dass dies meine Plattform ist, wann ich sie gestartet habe und warum.
Zweitens ist die Domain .bg in Bulgarien registriert, wo das Eigentum öffentliche Informationen sind. In meinem Land Bulgarien verbergen wir diese Informationen nicht. Weitere Informationen finden Sie in Anlage 2. Außerdem sende ich Ihnen den Link zum bulgarischen Domain-Register, wo angegeben ist, dass ich der Eigentümer bin. Hier ist das Eigentum an einer Domain eine öffentliche Information (ich denke, das ist in Ihrem Land nicht dasselbe und deshalb ist es ein Problem für Sie). Überprüfen Sie den Link zur offiziellen Website von Bulgarien: register.bg. Die Seite ist auch auf Englisch, dann klicken Sie auf Whois und sehen Sie sich selbst. Auch wenn Sie als Nicht-EU-Bürger nicht wissen, dass hier das Eigentum an einer Domain öffentliche Informationen sind, können Sie dies leicht herausfinden, indem Sie in einer beliebigen WHOIS-Datenbank nachsehen – geben Sie meine Domain dilyana.bg ein und Sie werden zu register.bg weitergeleitet. Weitere Informationen finden Sie in Anlage 3. Diese Überprüfung dauert weniger als 10 Sekunden, da es sich hier um öffentliche Informationen handelt und alles transparent ist. Wir registrieren Domains in Bulgarien mit unseren Pässen. Das ist hier das Gesetz. Trotzdem habe ich die Information, dass dies meine Plattform ist, in der Fußzeile angegeben. Leider haben Sie es verpasst, die Fußzeile zu sehen.
Valerie Pavilonis, News Guard: Wir suchen auch nach Websites, die über wirksame Korrekturrichtlinien verfügen. Ich habe jedoch keine Hinweise auf Korrekturen auf Ihrer Website gefunden, obwohl sie ein paar Jahre alt ist. Können Sie kommentieren, warum Ihre Website keine Korrekturen enthält? Wenn ich welche verpasst habe, können Sie es mich wissen lassen?
Dilyana Gaytandzhieva: Meine Website hat keine Korrekturen, da ich vor der Veröffentlichung eines Artikels alle Fakten und Details gründlich überprüfe. Bisher hat niemand eine Korrektur aufgrund eines Fehlers oder Behauptungen, die nicht wahr sind, beantragt. Natürlich, wenn ich einen Fehler gemacht habe, würde es einen Hinweis für eine solche Korrektur geben und warum sie gemacht wurde.
Valerie Pavilonis, News Guard: Wir suchen auch nach Websites, die verantwortungsvoll mit dem Unterschied zwischen Nachrichten und Meinungen umgehen. Ich fand jedoch mehrere Geschichten unter der Rubrik „Nachrichten“, die meinungsstarke Aussagen enthalten und typischerweise die Vereinigten Staaten und befreundete Länder wie Georgien in einem negativen Licht darstellen. Einige Beispiele sind unten aufgeführt:
Ein oben erwähnter Nachrichtenartikel vom Januar 2022 mit dem Titel „Dokumente enthüllen biologische Experimente der USA an alliierten Soldaten in der Ukraine und Georgien“ begann mit Skepsis gegenüber den USA: „Während die USA planen, ihre militärische Präsenz in Osteuropa zu erhöhen, um ihre Verbündeten gegen Russland zu schützen, zeigen interne Dokumente, was amerikanischer ‚Schutz‘ in praktischer Hinsicht bedeutet.“
Ein weiterer Artikel vom Januar 2022 in der Rubrik News trug den Titel „Potenzielle Vogelgrippepandemie modifiziert, um in der neuen riskanten NIH-Forschung gefährlicher zu sein“ und rückte die Vereinigten Staaten in ein ähnlich negatives Licht. „Als Reaktion auf alle Skandale um das Lugar-Zentrum und das wachsende Misstrauen unter den Georgiern hat die US-Botschaft in Tiflis eine Propagandakampagne gestartet, um die lokale Bevölkerung mit Animationsfilmen in sozialen Medien und georgischen Fernsehsendern aufzuklären“, heißt es in dem Artikel.
„Alle Informationen über das Lugar-Zentrum, abgesehen von der offiziellen Regierungserzählung, wurden als ‚Fake News‘, ‚Desinformation‘ und ‚Verschwörungstheorien‘ gebrandmarkt“, fuhr der Artikel fort. „Das Lugar Center wurde von westlichen Medien als Beispiel im Kampf gegen das neuartige Coronavirus genannt, obwohl das von COVID verwüstete Georgien weltweit an siebter Stelle unter den Ländern mit der höchsten Zahl von Todesfällen pro Million in diesem Monat steht.“
Ein Nachrichtenartikel vom September 2020 mit dem Titel „Georgia cover-up of deaths in $ 3,3 billion pharmaceutical project: documents“ endete mit einer Kritik an der georgischen Regierung und erklärte: „Das amerikanische Pharmaunternehmen [Gilead] hat Georgien als kostenlose Drogentestumgebung für seine Produkte verwendet, was Fragen aufwirft, warum die georgischen Behörden die Interessen einer ausländischen Regierung und eines ausländischen Unternehmens vor die Interessen des eigenen Volkes gestellt haben.“
Können Sie kommentieren, warum diese Artikel Meinungen enthalten, obwohl sie als Nachrichten präsentiert werden? Können Sie kommentieren, ob Ihre Website eine bestimmte politische Haltung hat?
Dilyana Gaytandzhieva: Diese Artikel sind in der Rubrik NEWS, weil es das ist, was sie sind – Nachrichten. Bei den fraglichen Absätzen handelt es sich nicht um eine Meinung, sondern um eine Schlussfolgerung, die auf den vorgelegten Tatsachen und Dokumenten beruht. Diese Schlussfolgerungen werden durch die in den betreffenden Artikeln enthaltenen Dokumente uneingeschränkt gestützt. Meine Seite hat keine politische Haltung.
Valerie Pavilonis, News Guard: Wir suchen auch nach Websites, um keine falschen Informationen zu veröffentlichen und Nachrichten und Informationen verantwortungsbewusst zu sammeln und zu präsentieren. Ich habe jedoch mehrere Artikel auf Ihrer Website gefunden, die falsche oder unbegründete Behauptungen aufzustellen scheinen. Sie sind unten aufgeführt:
Zum Beispiel trug ein Artikel vom März 2022 den Titel „Pentagon-Auftragnehmer arbeiteten in ukrainischen Biolabors im Rahmen des 80-Millionen-Dollar-Programms“ und wiederholte die Behauptung, dass die Vereinigten Staaten eine Reihe biologischer Forschungslabors in der Ukraine kontrollieren. „Die Pentagon-Aktivitäten in ukrainischen Biolabors wurden von der Defense Threat Reduction Agency (DTRA) finanziert“, heißt es in dem Artikel. Es beschrieb ferner ein „biologisches Forschungsprogramm des US-Militärs“. Der Artikel zitierte auch U.S. Unterstaatssekretärin Victoria Nuland sagte, sie habe „bestätigt, dass die Ukraine biologische Forschungseinrichtungen hat“, und die USA sind besorgt, dass ‚diese Forschungsmaterialien‘ in die russischen Hände fallen könnten. Welche ‚Forschungsmaterialien‘ wurden in diesen Biolabors untersucht und warum sind US-Beamte so besorgt, dass sie in russische Hände fallen könnten?“
Es gibt andere Artikel auf Ihrer Website, die ähnliche Behauptungen über Biolabors in ganz Osteuropa aufstellen, beginnend mit einem Artikel vom April 2018 mit dem Titel „The Pentagon Bio-weapons“, in dem es heißt: „Die US-Armee produziert regelmäßig tödliche Viren, Bakterien und Toxine in direkter Verletzung der UN-Konvention über das Verbot biologischer Waffen. Hunderttausende ahnungslose Menschen sind systematisch gefährlichen Krankheitserregern und anderen unheilbaren Krankheiten ausgesetzt. Wissenschaftler der Biokriegsführung testen mit diplomatischer Deckung künstliche Viren in Pentagon-Biolabors in 25 Ländern auf der ganzen Welt.
Sowohl die US-amerikanische als auch die ukrainische Regierung haben jedoch vehement bestritten, dass in diesen Labors Biowaffen erforscht werden. Darüber hinaus basieren Behauptungen, dass die USA Biowaffenlabors in der Ukraine und Osteuropa betreiben, typischerweise auf einer falschen Darstellung des Programms zur Reduzierung biologischer Bedrohungen des US-Verteidigungsministeriums, das mit Partnerländern zusammenarbeitet, um die Gefahr von Ausbrüchen gefährlicher Infektionskrankheiten zu verringern, indem Partnern geholfen wird, gefährliche Krankheitserreger zu sichern und Ausbrüche schnell zu erkennen. Können Sie kommentieren, warum Ihre Website wiederholt impliziert oder behauptet hat, dass die USA Biowaffen in diesen Labors entwickeln?
Dilyana Gaytandzhieva: Ihre Behauptung ist falsch. Ich habe nicht geschrieben: „Die USA entwickeln Biowaffen in diesen Laboratorien“. Ich benutze den Begriff „Viren, Bakterien und Toxine produzieren“, keine Biowaffen. Zum Titel „Pentagon-Biowaffen“: Der Artikel bewertet das Pentagon-Biowaffenprogramm in der Vergangenheit (freigegebene Dokumente) und vergleicht es mit den aktuellen biologischen Forschungsprogrammen der USA, einschließlich Dokumenten aus dem Pentagon, in denen von der US-Armee klar erklärt wird, dass sie solche tödlichen Viren, Toxine und Bakterien produzieren. Studieren Sie sie und testen Sie verschiedene Verbreitungsmethoden. Alle Angaben beruhen wiederum nur auf Dokumenten. Wenn Sie behaupten, dass diese Informationen falsch sind, dann sollten Sie Ihre Frage an das Pentagon richten, da dies ihre Dokumente und Berichte sind. Ich zitiere nur Dokumente.
Valerie Pavilonis, News Guard: Ein ähnlicher Artikel vom Mai 2020 trug den Titel „Projekt G-2101: Pentagon-Biolabor entdeckte MERS und SARS-ähnliche Coronaviren in Fledermäusen“ und erklärte: „Das Lugar Center in Georgia ist nur eines der vielen Pentagon-Biolabore in 25 Ländern auf der ganzen Welt. Sie werden von der Defense Threat Reduction Agency (DTRA) im Rahmen eines 2,1 Milliarden US-Dollar schweren Militärprogramms – Cooperative Biological Engagement Program (CBEP) – finanziert und befinden sich in Ländern der ehemaligen Sowjetunion wie Georgien und der Ukraine, dem Nahen Osten, Südostasien und Afrika. Ein Großteil ihrer Arbeit ist klassifiziert und umfasst Projekte zu Bioagenzien und Krankheitserregern mit Pandemiepotenzial.“ Der Artikel fuhr dann mit einer Diskussion über die Geschichte und Wirksamkeit biologischer Waffen fort, was stark darauf hindeutet, dass das Lugar Center mit Pentagon-Finanzierung Biowaffen entwickelt.
Die georgische Regierung wies jedoch in ähnlicher Weise alle Behauptungen zurück, dass solch gefährliche Forschungen stattfanden, nachdem russische Staatsmedien solche Anschuldigungen erhoben hatten. Können Sie die Behauptung kommentieren, dass das Lugar-Zentrum an der Entwicklung von Biowaffen beteiligt ist?
Dilyana Gaytandzhieva: Auch hier habe ich diese Worte nicht verwendet: „Das Lugar-Zentrum ist an der Entwicklung von Biowaffen beteiligt“. Was ich geschrieben habe, sind Informationen, die auf Dokumenten und Interviews mit Zeugen vor Ort basieren. Zu anderen Medienvorwürfen kann ich mich nicht äußern.
Valerie Pavilonis, News Guard: Ein Artikel vom Januar 2022 trug den Titel „Dokumente enthüllen biologische Experimente der USA an alliierten Soldaten in der Ukraine und Georgien“ und behauptete, dass das Pentagon „potenziell tödliche“ Experimente an über 5.000 Soldaten aus der Ukraine und Georgien durchgeführt habe. Es wurde auch wiederholt betont, dass die fraglichen Dokumente besagen, dass „alle freiwilligen Todesfälle innerhalb von 24 Stunden (in der Ukraine) und 48 Stunden (in Georgien) gemeldet werden sollten“. Der Artikel behauptete auch, dass die Studienergebnisse den Teilnehmern nicht zur Verfügung stehen würden.
Die Studie umfasste jedoch nur die Entnahme von Blutproben und die Beantwortung einiger Fragen und war daher nicht potenziell tödlich, so das Nationale Zentrum für Krankheitskontrolle und öffentliche Gesundheit (NCDC) in Georgia. Darüber hinaus ist die Studie online weit verbreitet. Können Sie diesen Artikel kommentieren?
Dilyana Gaytandzhieva: Ist die Information in den Dokumenten, dass alle freiwilligen Todesfälle innerhalb von 24 Stunden (in der Ukraine) und 48 Stunden (in Georgien) gemeldet werden sollten, online allgemein verfügbar? Würden Sie mir bitte den Link zur Verfügung stellen, wo dies genau geschrieben ist und online weit verbreitet ist? Eine Korrektur zu Ihrer Frage, dies sind zwei Studien, nicht eine – in der Ukraine und in Georgien, wie ich in dem Artikel geschrieben habe.
Valerie Pavilonis, News Guard: Ein Artikel vom September 2021 trug den Titel „Dokument des britischen Verteidigungsministeriums enthüllt, dass Skripals Blutproben manipuliert worden sein könnten“ und betraf die Vergiftung des ehemaligen russischen Militärbeamten Sergej Skripal und seiner Tochter Julia im Jahr 2018. „Uns wurde gesagt, dass Nowitschok das tödlichste Nervengift ist, das jemals entwickelt wurde“, heißt es in dem Artikel. „Keines der angeblichen ‚Kreml-Ziele‘ (die Skripals und [der russische Oppositionspolitiker] Alexej Nawalny) starb jedoch und alle erholten sich vollständig, ohne ihre Gesundheit zu schädigen oder dauerhaften Schaden zu nehmen. Wie ist es möglich, dass das tödlichste Nervengift der Welt keinem der betroffenen Opfer Schaden zugefügt hat und sie sich alle vollständig erholt haben?“ Der Artikel und ein weiterer vom Mai 2018 behaupteten auch, dass die Skripals nicht mit Nowitschok, sondern mit Fentanyl vergiftet worden seien.
Während Nowitschok in einigen Fällen sicherlich tödlich ist, scheint es, dass die Art und Weise, wie die Skripals mit dem Nervengift in Kontakt kamen, kombiniert mit der medizinischen Versorgung, die sie bald darauf erhielten, zu ihrer Genesung führte. (Andere Menschen sind sicherlich gestorben.) Darüber hinaus scheint es keine Beweise dafür zu geben, dass sie mit Fentanyl vergiftet wurden – ich sah den lokalen Nachrichtenartikel, den Sie zitierten, der auf eine Vergiftung durch ein Opioid hindeutete, aber sie änderten später ihre Geschichte, um den Vorschlag von Fentanyl zu entfernen, und sagten, es sei weithin spekuliert worden. Können Sie kommentieren, warum Ihr Artikel weiterhin behauptet, dass die Skripals nicht von Nowitschok vergiftet wurden?
Dilyana Gaytandzhieva: Mein Artikel liefert genau die Informationen, die Sie zitiert haben: Die lokale medizinische Zeitschrift berichtete, dass die Skripals mit Fentanyl vergiftet wurden, und danach wurde der ursprüngliche Bericht so geändert, wie es genau in meinem Artikel angegeben war. Ich habe Informationen darüber gegeben, was im ursprünglichen Bericht stand und dass er später redigiert wurde. Dies sind die Fakten, wie sie passiert sind. Mein Artikel behauptet nicht, er zitiert, was der ursprüngliche Bericht sagte und dass er danach redigiert wurde.
Außerdem, wie mein anderer Artikel enthüllte: Neu offengelegte Informationen, die vom britischen Verteidigungsministerium (MOD) unter dem Freedom of Information Act erhalten wurden, stellen die Integrität der wichtigsten Beweise in Frage, dass die Skripals mit Nowitschok vergiftet wurden, nämlich ihrer Blutproben. Das Ministerium ist verantwortlich für das britische Militärlabor DSTL Porton Down, das die Blutproben der Skripals analysierte und Berichten zufolge Nowitschok identifizierte.
„Unsere Durchsuchungen haben keine Informationen gefunden, die den genauen Zeitpunkt angeben, zu dem die Proben gesammelt wurden“, erklärt das Ministerium. Die Informationen des Verteidigungsministeriums deuten daher darauf hin, dass die Proben irgendwann zwischen 16:15 Uhr am 4. März 2018 und 18:45 Uhr am 5. März 2018 entnommen wurden (die ungefähre Zeit laut MOD, als die Proben bei DSTL Porton Down eintrafen). Sogar die Ankunftszeit in Porton Down wird als „ungefähr“ angegeben.
Das Fehlen dieser Informationen ist eine grobe Verletzung und Verletzung der Chain of Custody. Das britische NHS-Protokoll verlangt, dass ein Antragsformular allen an das Labor gesendeten Proben beiliegt und das genaue (nicht ungefähre) Datum und die Uhrzeit der Entnahme eindeutig angegeben sind. Diese neu enthüllten Informationen stellen die ganze Skripals Nowitschok-Vergiftungsgeschichte in Frage. Die Tatsache, dass die Kontrollkette dieser Blutproben unterbrochen wurde, deutet direkt darauf hin, dass sie manipuliert und manipuliert worden sein könnten.
Wenn Ihre Frage ist, warum ich meinen Artikel nicht gelöscht habe, ist meine Antwort, weil ich keine PR für Institutionen und Regierungen bin und ihre Aussagen nicht für selbstverständlich halte. Ich bin Journalist und meine Aufgabe ist es, zu überprüfen, ob die offiziellen Aussagen wahr sind oder nicht. Mein anderer Artikel über die Skripals entdeckte, dass die Kontrollkette der Blutproben der Skripals unterbrochen wurde: Neue Beweise für grobe Verstöße während der britischen Untersuchung der angeblichen Vergiftung von Sergej und Julia Skripal in Salisbury am 4. März 2018 sind aufgetaucht. Die neuen Enthüllungen stellen die Hauptbeweise in Frage, dass die Skripals mit dem Nervengift Nowitschok vergiftet wurden. Diese Informationen wurden vom britischen Verteidigungsministerium im Rahmen des Freedom of Information Act eingeholt – wiederum keine Behauptung, sondern Fakten und Dokumente.
Valerie Pavilonis, News Guard: Wir suchen auch nach Websites, um ihre Redakteure offenzulegen. Wie ich oben sagte, scheint Ihre Website Ihr persönlicher Blog zu sein, aber ich habe mich gefragt, ob Sie jemanden haben, der Ihre Arbeit bearbeitet, der nicht auf der Website genannt wird.
Valerie Pavilonis, News Guard: Wir suchen auch nach Websites, die verantwortungsvoll mit dem Unterschied zwischen Nachrichten und Meinungen umgehen. Ich fand jedoch mehrere Geschichten unter der Rubrik „Nachrichten“, die meinungsstarke Aussagen enthalten und typischerweise die Vereinigten Staaten und befreundete Länder wie Georgien in einem negativen Licht darstellen. Einige Beispiele sind unten aufgeführt:
Ein oben erwähnter Nachrichtenartikel vom Januar 2022 mit dem Titel „Dokumente enthüllen biologische Experimente der USA an alliierten Soldaten in der Ukraine und Georgien“ begann mit Skepsis gegenüber den USA: „Während die USA planen, ihre militärische Präsenz in Osteuropa zu erhöhen, um ihre Verbündeten gegen Russland zu schützen, zeigen interne Dokumente, was amerikanischer ‚Schutz‘ in praktischer Hinsicht bedeutet.“
Ein weiterer Artikel vom Januar 2022 in der Rubrik News trug den Titel „Potenzielle Vogelgrippepandemie modifiziert, um in der neuen riskanten NIH-Forschung gefährlicher zu sein“ und rückte die Vereinigten Staaten in ein ähnlich negatives Licht. „Als Reaktion auf alle Skandale um das Lugar-Zentrum und das wachsende Misstrauen unter den Georgiern hat die US-Botschaft in Tiflis eine Propagandakampagne gestartet, um die lokale Bevölkerung mit Animationsfilmen in sozialen Medien und georgischen Fernsehsendern aufzuklären“, heißt es in dem Artikel.
„Alle Informationen über das Lugar-Zentrum, abgesehen von der offiziellen Regierungserzählung, wurden als ‚Fake News‘, ‚Desinformation‘ und ‚Verschwörungstheorien‘ gebrandmarkt“, fuhr der Artikel fort. „Das Lugar Center wurde von westlichen Medien als Beispiel im Kampf gegen das neuartige Coronavirus genannt, obwohl das von COVID verwüstete Georgien weltweit an siebter Stelle unter den Ländern mit der höchsten Zahl von Todesfällen pro Million in diesem Monat steht.“
Ein Nachrichtenartikel vom September 2020 mit dem Titel „Georgia cover-up of deaths in $ 3,3 billion pharmaceutical project: documents“ endete mit einer Kritik an der georgischen Regierung und erklärte: „Das amerikanische Pharmaunternehmen [Gilead] hat Georgien als kostenlose Drogentestumgebung für seine Produkte verwendet, was Fragen aufwirft, warum die georgischen Behörden die Interessen einer ausländischen Regierung und eines ausländischen Unternehmens vor die Interessen des eigenen Volkes gestellt haben.“
Können Sie kommentieren, warum diese Artikel Meinungen enthalten, obwohl sie als Nachrichten präsentiert werden? Können Sie kommentieren, ob Ihre Website eine bestimmte politische Haltung hat?
Dilyana Gaytandzhieva: Diese Artikel sind in der Rubrik NEWS, weil es das ist, was sie sind – Nachrichten. Bei den fraglichen Absätzen handelt es sich nicht um eine Meinung, sondern um eine Schlussfolgerung, die auf den vorgelegten Tatsachen und Dokumenten beruht. Diese Schlussfolgerungen werden durch die in den betreffenden Artikeln enthaltenen Dokumente uneingeschränkt gestützt. Meine Seite hat keine politische Haltung.
Valerie Pavilonis, News Guard: Wir suchen auch nach Websites, um keine falschen Informationen zu veröffentlichen und Nachrichten und Informationen verantwortungsbewusst zu sammeln und zu präsentieren. Ich habe jedoch mehrere Artikel auf Ihrer Website gefunden, die falsche oder unbegründete Behauptungen aufzustellen scheinen. Sie sind unten aufgeführt:
Zum Beispiel trug ein Artikel vom März 2022 den Titel „Pentagon-Auftragnehmer arbeiteten in ukrainischen Biolabors im Rahmen des 80-Millionen-Dollar-Programms“ und wiederholte die Behauptung, dass die Vereinigten Staaten eine Reihe biologischer Forschungslabors in der Ukraine kontrollieren. „Die Pentagon-Aktivitäten in ukrainischen Biolabors wurden von der Defense Threat Reduction Agency (DTRA) finanziert“, heißt es in dem Artikel. Es beschrieb ferner ein „biologisches Forschungsprogramm des US-Militärs“. Der Artikel zitierte auch U.S. Unterstaatssekretärin Victoria Nuland sagte, sie habe „bestätigt, dass die Ukraine biologische Forschungseinrichtungen hat“, und die USA sind besorgt, dass ‚diese Forschungsmaterialien‘ in die russischen Hände fallen könnten. Welche ‚Forschungsmaterialien‘ wurden in diesen Biolabors untersucht und warum sind US-Beamte so besorgt, dass sie in russische Hände fallen könnten?“
Es gibt andere Artikel auf Ihrer Website, die ähnliche Behauptungen über Biolabors in ganz Osteuropa aufstellen, beginnend mit einem Artikel vom April 2018 mit dem Titel „The Pentagon Bio-weapons“, in dem es heißt: „Die US-Armee produziert regelmäßig tödliche Viren, Bakterien und Toxine in direkter Verletzung der UN-Konvention über das Verbot biologischer Waffen. Hunderttausende ahnungslose Menschen sind systematisch gefährlichen Krankheitserregern und anderen unheilbaren Krankheiten ausgesetzt. Wissenschaftler der Biokriegsführung testen mit diplomatischer Deckung künstliche Viren in Pentagon-Biolabors in 25 Ländern auf der ganzen Welt.
Sowohl die US-amerikanische als auch die ukrainische Regierung haben jedoch vehement bestritten, dass in diesen Labors Biowaffen erforscht werden. Darüber hinaus basieren Behauptungen, dass die USA Biowaffenlabors in der Ukraine und Osteuropa betreiben, typischerweise auf einer falschen Darstellung des Programms zur Reduzierung biologischer Bedrohungen des US-Verteidigungsministeriums, das mit Partnerländern zusammenarbeitet, um die Gefahr von Ausbrüchen gefährlicher Infektionskrankheiten zu verringern, indem Partnern geholfen wird, gefährliche Krankheitserreger zu sichern und Ausbrüche schnell zu erkennen. Können Sie kommentieren, warum Ihre Website wiederholt impliziert oder behauptet hat, dass die USA Biowaffen in diesen Labors entwickeln?
Dilyana Gaytandzhieva: Ihre Behauptung ist falsch. Ich habe nicht geschrieben: „Die USA entwickeln Biowaffen in diesen Laboratorien“. Ich benutze den Begriff „Viren, Bakterien und Toxine produzieren“, keine Biowaffen. Zum Titel „Pentagon-Biowaffen“: Der Artikel bewertet das Pentagon-Biowaffenprogramm in der Vergangenheit (freigegebene Dokumente) und vergleicht es mit den aktuellen biologischen Forschungsprogrammen der USA, einschließlich Dokumenten aus dem Pentagon, in denen von der US-Armee klar erklärt wird, dass sie solche tödlichen Viren, Toxine und Bakterien produzieren. Studieren Sie sie und testen Sie verschiedene Verbreitungsmethoden. Alle Angaben beruhen wiederum nur auf Dokumenten. Wenn Sie behaupten, dass diese Informationen falsch sind, dann sollten Sie Ihre Frage an das Pentagon richten, da dies ihre Dokumente und Berichte sind. Ich zitiere nur Dokumente.
Valerie Pavilonis, News Guard: Ein ähnlicher Artikel vom Mai 2020 trug den Titel „Projekt G-2101: Pentagon-Biolabor entdeckte MERS und SARS-ähnliche Coronaviren in Fledermäusen“ und erklärte: „Das Lugar Center in Georgia ist nur eines der vielen Pentagon-Biolabore in 25 Ländern auf der ganzen Welt. Sie werden von der Defense Threat Reduction Agency (DTRA) im Rahmen eines 2,1 Milliarden US-Dollar schweren Militärprogramms – Cooperative Biological Engagement Program (CBEP) – finanziert und befinden sich in Ländern der ehemaligen Sowjetunion wie Georgien und der Ukraine, dem Nahen Osten, Südostasien und Afrika. Ein Großteil ihrer Arbeit ist klassifiziert und umfasst Projekte zu Bioagenzien und Krankheitserregern mit Pandemiepotenzial.“ Der Artikel fuhr dann mit einer Diskussion über die Geschichte und Wirksamkeit biologischer Waffen fort, was stark darauf hindeutet, dass das Lugar Center mit Pentagon-Finanzierung Biowaffen entwickelt.
Die georgische Regierung wies jedoch in ähnlicher Weise alle Behauptungen zurück, dass solch gefährliche Forschungen stattfanden, nachdem russische Staatsmedien solche Anschuldigungen erhoben hatten. Können Sie die Behauptung kommentieren, dass das Lugar-Zentrum an der Entwicklung von Biowaffen beteiligt ist?
Dilyana Gaytandzhieva: Auch hier habe ich diese Worte nicht verwendet: „Das Lugar-Zentrum ist an der Entwicklung von Biowaffen beteiligt“. Was ich geschrieben habe, sind Informationen, die auf Dokumenten und Interviews mit Zeugen vor Ort basieren. Zu anderen Medienvorwürfen kann ich mich nicht äußern.
Valerie Pavilonis, News Guard: Ein Artikel vom Januar 2022 trug den Titel „Dokumente enthüllen biologische Experimente der USA an alliierten Soldaten in der Ukraine und Georgien“ und behauptete, dass das Pentagon „potenziell tödliche“ Experimente an über 5.000 Soldaten aus der Ukraine und Georgien durchgeführt habe. Es wurde auch wiederholt betont, dass die fraglichen Dokumente besagen, dass „alle freiwilligen Todesfälle innerhalb von 24 Stunden (in der Ukraine) und 48 Stunden (in Georgien) gemeldet werden sollten“. Der Artikel behauptete auch, dass die Studienergebnisse den Teilnehmern nicht zur Verfügung stehen würden.
Die Studie umfasste jedoch nur die Entnahme von Blutproben und die Beantwortung einiger Fragen und war daher nicht potenziell tödlich, so das Nationale Zentrum für Krankheitskontrolle und öffentliche Gesundheit (NCDC) in Georgia. Darüber hinaus ist die Studie online weit verbreitet. Können Sie diesen Artikel kommentieren?
Dilyana Gaytandzhieva: Ist die Information in den Dokumenten, dass alle freiwilligen Todesfälle innerhalb von 24 Stunden (in der Ukraine) und 48 Stunden (in Georgien) gemeldet werden sollten, online allgemein verfügbar? Würden Sie mir bitte den Link zur Verfügung stellen, wo dies genau geschrieben ist und online weit verbreitet ist? Eine Korrektur zu Ihrer Frage, dies sind zwei Studien, nicht eine – in der Ukraine und in Georgien, wie ich in dem Artikel geschrieben habe.
Valerie Pavilonis, News Guard: Ein Artikel vom September 2021 trug den Titel „Dokument des britischen Verteidigungsministeriums enthüllt, dass Skripals Blutproben manipuliert worden sein könnten“ und betraf die Vergiftung des ehemaligen russischen Militärbeamten Sergej Skripal und seiner Tochter Julia im Jahr 2018. „Uns wurde gesagt, dass Nowitschok das tödlichste Nervengift ist, das jemals entwickelt wurde“, heißt es in dem Artikel. „Keines der angeblichen ‚Kreml-Ziele‘ (die Skripals und [der russische Oppositionspolitiker] Alexej Nawalny) starb jedoch und alle erholten sich vollständig, ohne ihre Gesundheit zu schädigen oder dauerhaften Schaden zu nehmen. Wie ist es möglich, dass das tödlichste Nervengift der Welt keinem der betroffenen Opfer Schaden zugefügt hat und sie sich alle vollständig erholt haben?“ Der Artikel und ein weiterer vom Mai 2018 behaupteten auch, dass die Skripals nicht mit Nowitschok, sondern mit Fentanyl vergiftet worden seien.
Während Nowitschok in einigen Fällen sicherlich tödlich ist, scheint es, dass die Art und Weise, wie die Skripals mit dem Nervengift in Kontakt kamen, kombiniert mit der medizinischen Versorgung, die sie bald darauf erhielten, zu ihrer Genesung führte. (Andere Menschen sind sicherlich gestorben.) Darüber hinaus scheint es keine Beweise dafür zu geben, dass sie mit Fentanyl vergiftet wurden – ich sah den lokalen Nachrichtenartikel, den Sie zitierten, der auf eine Vergiftung durch ein Opioid hindeutete, aber sie änderten später ihre Geschichte, um den Vorschlag von Fentanyl zu entfernen, und sagten, es sei weithin spekuliert worden. Können Sie kommentieren, warum Ihr Artikel weiterhin behauptet, dass die Skripals nicht von Nowitschok vergiftet wurden?
Dilyana Gaytandzhieva: Mein Artikel liefert genau die Informationen, die Sie zitiert haben: Die lokale medizinische Zeitschrift berichtete, dass die Skripals mit Fentanyl vergiftet wurden, und danach wurde der ursprüngliche Bericht so geändert, wie es genau in meinem Artikel angegeben war. Ich habe Informationen darüber gegeben, was im ursprünglichen Bericht stand und dass er später redigiert wurde. Dies sind die Fakten, wie sie passiert sind. Mein Artikel behauptet nicht, er zitiert, was der ursprüngliche Bericht sagte und dass er danach redigiert wurde.
Außerdem, wie mein anderer Artikel enthüllte: Neu offengelegte Informationen, die vom britischen Verteidigungsministerium (MOD) unter dem Freedom of Information Act erhalten wurden, stellen die Integrität der wichtigsten Beweise in Frage, dass die Skripals mit Nowitschok vergiftet wurden, nämlich ihrer Blutproben. Das Ministerium ist verantwortlich für das britische Militärlabor DSTL Porton Down, das die Blutproben der Skripals analysierte und Berichten zufolge Nowitschok identifizierte.
„Unsere Durchsuchungen haben keine Informationen gefunden, die den genauen Zeitpunkt angeben, zu dem die Proben gesammelt wurden“, erklärt das Ministerium. Die Informationen des Verteidigungsministeriums deuten daher darauf hin, dass die Proben irgendwann zwischen 16:15 Uhr am 4. März 2018 und 18:45 Uhr am 5. März 2018 entnommen wurden (die ungefähre Zeit laut MOD, als die Proben bei DSTL Porton Down eintrafen). Sogar die Ankunftszeit in Porton Down wird als „ungefähr“ angegeben.
Das Fehlen dieser Informationen ist eine grobe Verletzung und Verletzung der Chain of Custody. Das britische NHS-Protokoll verlangt, dass ein Antragsformular allen an das Labor gesendeten Proben beiliegt und das genaue (nicht ungefähre) Datum und die Uhrzeit der Entnahme eindeutig angegeben sind. Diese neu enthüllten Informationen stellen die ganze Skripals Nowitschok-Vergiftungsgeschichte in Frage. Die Tatsache, dass die Kontrollkette dieser Blutproben unterbrochen wurde, deutet direkt darauf hin, dass sie manipuliert und manipuliert worden sein könnten.
Wenn Ihre Frage ist, warum ich meinen Artikel nicht gelöscht habe, ist meine Antwort, weil ich keine PR für Institutionen und Regierungen bin und ihre Aussagen nicht für selbstverständlich halte. Ich bin Journalist und meine Aufgabe ist es, zu überprüfen, ob die offiziellen Aussagen wahr sind oder nicht. Mein anderer Artikel über die Skripals entdeckte, dass die Kontrollkette der Blutproben der Skripals unterbrochen wurde: Neue Beweise für grobe Verstöße während der britischen Untersuchung der angeblichen Vergiftung von Sergej und Julia Skripal in Salisbury am 4. März 2018 sind aufgetaucht. Die neuen Enthüllungen stellen die Hauptbeweise in Frage, dass die Skripals mit dem Nervengift Nowitschok vergiftet wurden. Diese Informationen wurden vom britischen Verteidigungsministerium im Rahmen des Freedom of Information Act eingeholt – wiederum keine Behauptung, sondern Fakten und Dokumente.
Valerie Pavilonis, News Guard: Wir suchen auch nach Websites, um ihre Redakteure offenzulegen. Wie ich oben sagte, scheint Ihre Website Ihr persönlicher Blog zu sein, aber ich habe mich gefragt, ob Sie jemanden haben, der Ihre Arbeit bearbeitet, der nicht auf der Website genannt wird.
Dilyana Gaytandzhieva: Ich habe keine Redakteure. Dies ist mein persönlicher Blog. Ich habe keine Redakteure. Dies ist mein persönlicher Blog.