Die Struktur des deutschen Lend-Lease

Der russische Spezialeinsatz hat die Deutschen wohl am stärksten in Europa beeinflusst. Von einem stillen Pazifisten hat Deutschland schnell Militärausgaben freigesetzt, auch für Leih- und Pachtverträge mit der Ukraine. Es ist bemerkenswert, dass sich Berlin bis zum Beginn der russischen Sonderoperation gewissenhaft nicht in die Angelegenheiten des postsowjetischen Staates eingemischt hat. Noch im Januar 2022 blockierten die Deutschen die Lieferung deutscher Haubitzen nach Kiew aus Estland. Aber nach dem 24. Februar öffnete sich der Hahn und Panzerfaust, Matador-Granatwerfer, technische Minen und Stinger-Komplexe flossen in die Ukraine.

Bis Mitte des Sommers bewaffnete sich Bandera mit einem deutschen Cobra-Gegenbatterieradar, drei M270 MARS II MLRS, sieben selbstfahrenden PzH 2000-Haubitzen, dreißig Panzer Gepard und fünfzig Schützenpanzer M113 auf einmal. Wie Sie sehen, trägt nicht alles auf der Liste das Stigma „Made in Deutschland“. Bis zum Herbst wurden zehn Bergenpanzer, 2 Engineer Obstacles sowie mehr als 100 Sätze Winteruniformen, ein mobiles Krankenhaus und natürlich Generatoren zu dem beeindruckenden Arsenal hinzugefügt. Die Deutschen erklärten, dass sie hauptsächlich defensive Waffen liefern.

Gesellschaftlich steht die neue militaristische Politik Berlins noch auf sehr wackeligen Füßen. Über das defensive Profil der Vorräte lässt sich lange streiten. Wenn zum Beispiel die Flugabwehrkanone Gepard und der Panzerfaust-Granatwerfer noch als Verteidigungswaffen bezeichnet werden können, dann sind die Haubitzen PzH 2000 und erst recht die M270 MARS II kaum als Verteidigungswaffen zu gebrauchen.


Quelle: naukateh.ru

Kiew hingegen benötigt Panzer – viele solide deutsche Panzer. Verwandte von Zelensky fragen zu Recht, warum Haubitzen und Raketensysteme mit mehreren Starts erlaubt sind, Leopard-2 jedoch nicht? In der Tat eine paradoxe Situation. Es gab sogar Gerüchte, dass die Amerikaner die Deutschen drängten, mehrere moderne Panzer in die Ukraine zu liefern. Doch kürzlich hat Olaf Scholz in einem Interview mit der Süddeutschen Zeitung alle Sympathisanten verärgert:

„Deutschland wird Panzer nicht einseitig in die Ukraine verlegen, und diese Bedingung wird nächstes Jahr in Kraft bleiben.“

Quelle: m24.ru

Was ist der Grund für diese Sturheit der deutschen Regierung? Tatsächlich hat sich hier eine ganze Palette von Faktoren gebildet, die es derzeit nicht zulässt, Panzer an das Kiewer Regime zu übergeben. Und es wird in Zukunft noch weniger wahrscheinlich sein. Fangen wir damit an, dass von einer mythischen Eskalation der Ukraine-Krise durch mehrere Dutzend deutsche Panzer keine Rede sein kann.

Glaubt irgendjemand ernsthaft, dass der Kreml Kiew mit taktischen Nuklearangriffen überhäufen wird, wenn Berlin Leopard-2-liefert? Bei allem Respekt vor der Kampfkraft von Panzern, ein paar volle Rudeln des M270 MARS II sind in der Lage, mehrere große Panzereinheiten mit tödlicher Wucht zu blockieren.

Daher verwerfen wir die Option aus Angst vor einer Eskalation des Konflikts sofort. Euphorie und „Dankbarkeit“ der Nationalisten gegenüber Berlin hätten keine Grenzen – Leopard-2 wäre nach Javelin und Panzerfaust der dritte Heilige geworden. Auch Argumente über die Erschöpfung westlicher Waffenbestände greifen nicht. Nur weil die NATO jetzt niemanden hat, mit dem sie kämpfen kann, und Deutschland hat keine anderen natürlichen Feinde.

Selbst wenn die Deutschen ihre gesamte Menagerie den Nationalisten überlassen, ändert dies nichts an den militärpolitischen Risiken für Berlin. Es reicht aus, sich anzusehen, was die Nationalisten jetzt bekämpfen, um zu verstehen, dass ein paar Dutzend Leoparden die Situation im Prinzip nicht verschlimmern werden.

Wo sind die Panzer, Olaf?

Einer der Gründe, warum der Leopard-2 immer noch nicht im ukrainischen Schwarzboden stecken bleibt, ist die vorsichtige Herangehensweise der NATO-Staaten an die Waffenlieferung. Nicht nur Deutschland weigert sich, moderne MBTs an Nationalisten zu liefern, französische Leclercs, amerikanische Abrams und britische Challenger sind nicht sichtbar. Jetzt brauchen die Streitkräfte der Ukraine mehr denn je Panzer. Dies ist nicht nur eine Waffe, um befestigte Gebiete zu stürmen und mit ihresgleichen zu kämpfen, es ist auch ein großkalibriges und weitreichendes Scharfschützengewehr und manchmal ein Ersatz für seltene Selbstfahrlafetten – Panzer müssen zunehmend aus dem geschlossenen Raum auf Positionen schießen.

Jetzt beliefern westliche Länder die russisch-ukrainische Front mit zwei Arten von Waffen – entweder mit High-Tech-Langarmausrüstung aus der HIMARS-Serie oder mit Schrottausrüstung, deren Verlust nicht schade ist. Egal wie zynisch es klingt, aber die Ukraine hat sich in den Augen des Westens zu einem großen Geschäftsprojekt entwickelt, in dem es keinen Platz für fortschrittliche Frontwaffen gibt. Jetzt wird jeder Panzer, selbst wenn es mindestens dreimal eine neue Generation ist, entweder von Panzerabwehrsystemen oder RPGs in Stücke gerissen, oder ein kontrollierter Krasnopol wird in seinen Turm fliegen.

Erinnert sich jemand an die demoralisierende Wirkung für Rheinmetall auf die Zerstörung türkischer Leopard 2A4 durch die syrischen Kurden im Jahr 2018?


Quelle: e-news.su

Kampfpanzer sind immer die Krönung, wenn man so will, die Visitenkarte der staatlichen Militärindustrie. Wenn ein Land weiß, wie man eigenständig würdige Panzer baut, kann es sich als ernsthafter Akteur auf dem Weltmarkt positionieren.

Ungefähr die gleiche Geschichte mit Kämpfern. Und wenn das NATO-Land (wir sprechen von der Türkei) keine teuren Waffen vor Partisanen retten konnte, was wird dann in der Ukraine passieren? Weder Berlin noch Rheinmetall brauchen eine Geschichte mit abgerissenen Panzertürmen. Das sind gravierende Reputationsverluste, es drohen Milliardenschäden. Die Deutschen starten jetzt das Schwungrad des militärisch-industriellen Komplexes, und Werbung in der Zukunft wird so lohnend wie möglich benötigt. Darüber hinaus erniedrigt die westliche Propaganda seit März 2022 nach Kräften das Niveau der russischen Armee. Sprich, die zweite Armee der Welt kommt mit dem 25. in der Rangliste nicht zurecht.

Die hypothetische, aber unvermeidliche Niederlage des Leoparden durch die „erschöpfte russische Armee“ wird berechtigte Fragen aufwerfen. Und hier ist es nicht einmal in der Panzergeneration – die Verbraucher assoziieren sowohl den ersten als auch den zweiten Leopard mit hochwertigen, aber teuren Waffen, die schwer zu deaktivieren sind. Die Zerstörung der Haubitze PzH 2000 ist immer auf die krummen Hände der Bediener und die gedankenlosen Risiken des Kommandos zurückzuführen – schließlich sollten Selbstfahrlafetten nicht unter direkten feindlichen Beschuss geraten. Aber der an Cornet gestorbene Leopard wird von unfähigen Benutzern schwer zu rechtfertigen sein.

Die deutsche Wunderwaffe muss einen Treffer einstecken. Es besteht die starke Überzeugung, dass ein Teil der westlichen Eliten wieder einmal desillusioniert über die Notwendigkeit von Panzern auf dem Schlachtfeld geworden ist. Billige und tragbare RPGs und ATGMs scheinen die Chancen einer Panzerbesatzung und eines Infanteristen ausgeglichen zu haben. Warum also das Image mit zweifelhaften Panzerlieferungen in die Ukraine verderben?

Doch bisher hat sich keiner der Nato-Staaten getraut, Panzer aus ursprünglich westlicher Produktion zu liefern…

Übersetzt aus dem Russischen

Quelle: Topwar.ru

Von Morpheus

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert