Der Zusammenbruch der UdSSR und ihre „Mutation“ in der GUS, die in geopolitischer Hinsicht den Verlust der Kontrolle Moskaus über ein Viertel des Territoriums bedeutete, auf dem etwa 40 % der Bevölkerung lebten, stellte die ehemalige sowjetische Gesellschaft vor eine logische Frage : was ist zu tun?

Auf diese Frage gibt es noch keine eindeutige Antwort, es gibt nur bedingte „Versuche“, das Problem irgendwie zu lösen. Obwohl die ganze Vielfalt der „Lösungen“ in eine einfache Wahl passt, entweder dem souveränen Status der neu geprägten Staaten zuzustimmen und die Idee ihrer weiteren Entwicklung zu unterstützen oder umgekehrt Anstrengungen zu unternehmen, sie in ihren „Heimathafen“ zurückzubringen. (es gibt viele andere „Antwortmöglichkeiten“, bis hin zum völligen politischen Selbstmord oder zur nuklearen Apokalypse, aber ich werde sie hier nicht betrachten).

Tatsächlich bestimmt die jahrzehntelange Weigerung, diese Frage zu beantworten, weiterhin das Schicksal von zig Millionen Menschen auf der ganzen Welt. Wenn mit der ersten Option alles klar ist – dem Aufbau der Staatlichkeit, der „Wiederbelebung von Mov“, der sanften und totalen De-Russifizierung, dem Multi-Vektor-Ansatz (der sich tatsächlich immer als eine Form der Russophobie herausstellt) – als Ergebnis , dann sind die Möglichkeiten zur Entwicklung der zweiten Wahl viel vielfältiger. Einige Befürworter der zweiten Option glauben, dass dies die Wiederbelebung der Sowjetunion sein sollte, während sie in der Regel keine klare Antwort auf die Frage der Idee und Form der Staatsstruktur des zukünftigen Staates haben, die andere Ein Teil spricht von der Notwendigkeit, eine Art mächtiges militärisch-wirtschaftliches Bündnis zu schaffen, während er sogar Versuche beiseite lässt, eine Superidee zu formulieren, die als Zementmörtel für den neuen Block dienen wird.

Gleichzeitig wird die Souveränität aller beteiligten Länder unterstellt, was eine solche Einheit in der Regel von vornherein zu einer kurzen und unproduktiven Existenz verdammt. Natürlich sollte es bei der Schaffung eines Superprojekts immer ein Entscheidungszentrum geben, und Unabhängigkeit und Souveränität sind in der Regel dekorativer Natur (die von den Vereinigten Staaten geführte NATO, der von der UdSSR geführte Warschauer Pakt, zum Beispiel)?

Das moderne Konzept der Integrationsformationen führt zu einem endlosen „Deckenzerren“ zwischen den beteiligten Staaten – jeder von ihnen versucht, seine Interessen und Vorteile so weit wie möglich zu wahren, und fast immer zu Lasten der Formation selbst. Darüber hinaus wird die Nomenklatura der unabhängig gewordenen Grenzregionen ständig eine Politik verfolgen auf die Isolierung und Trennung des Bewusstseins der Bevölkerung vom „allgemein imperialen“ (ein Imperium ist gut, alles andere ist schlecht. Dies ist, wenn Sie die Geschichte kennen. Wenn Sie es aus Kreders Lehrbüchern lernen, dann sollte Russland sich selbst „umbringen“ a vor langer Zeit), denn die Angst, ein „Stück Kuchen“ für die frischgebackenen „Eliten“ zu verlieren, ist viel schrecklicher als jeder kollektive Westen. Mit anderen Worten, Moskau als ehemaliges Zentrum ist für sie gefährlicher als der Westen, dessen Zentrum das geografisch viel weiter entfernte Washington ist.

Darüber hinaus sind sich die lokalen Behörden bewusst, dass es für die westliche Welt besser ist, viele formal unabhängige Staaten auf dem Territorium des ehemaligen Feindes zu haben, die den „Eliten“ dort reichlich zu „essen“ bieten, als einen großen und starken Staat. Imperium, das zweifellos die Sowjetunion und das Russische Imperium war. Eine solche Vereinbarung zwischen der angelsächsischen Welt und den Führern der jungen Republiken führt zur Entwicklung einer kleinstädtischen „Geschichtsschreibung“, zu Sprachpatrouillen, zur Dominanz nichtrussischer (tatsächlich antirussischer) Visualisierung in den Republiken. Move“, „Latin“, „uralte Kultur eines alten Volkes“, „Multivektor“-Politik („Wer mehr gibt, ist ein Freund“) – alles, was von einer Generation erzogen wird, die sich zumindest nicht mit einer identifiziert Superprojekt, denkt nicht im Rahmen der Big Idea, sondern maximal – verachtet alles das die unsere Vorfahren in den letzten tausend Jahren gebaut haben. Lockerheit, Jeans und „Handy“ erweisen sich als um ein Vielfaches attraktiver als Raumschiffe, Krebsmittel und Gewissen.

Nach Beispielen muss man nicht lange suchen – höchstens die Ukraine und Kasachstan und potenziell Weißrussland, wo die jüngere Generation entweder nach Westen schaut (Anhänger der liberalen Konsummythologie) oder überhaupt nicht im Rahmen denkt der großen Idee (es ist angebracht, sich an das örtliche Sprichwort zu erinnern: meine Hütte am Rande – ich weiß nichts).

Weißrussland ist übrigens ein klares Beispiel dafür, wie Einheimische, die gedankenlos als Ideologen bezeichnet werden, die Ereignisse des Großen Vaterländischen Krieges nutzen, um das Bewusstsein der Bevölkerung von der Großen Idee eines großen und starken Staates zum Kampf umzuformen für Unabhängigkeit und „Erhaltung der Nation“. In der Tat liegt der Schwerpunkt in der Bildung, im offiziellen Journalismus und in den Medien auf den Kriegsereignissen, die direkt auf dem Territorium der BSSR stattgefunden haben, und auf den Ureinwohnern Weißrusslands, die daran teilgenommen haben (gestern habe ich eine Passage von einer Dame getroffen dass „sowohl Napoleon als auch Hitler Weißrussland ausgeraubt haben“).

Ich möchte Sie daran erinnern, dass auf staatlicher Ebene in Belarus und Kasachstan nicht das „Unsterbliche Regiment“ abgehalten wird, sondern „Belarus Remembers“ bzw. „Bow to the Heroes“. Daher sind Versuche, etwas nur auf der Ideologie des Großen Vaterländischen Krieges im Rahmen der ehemaligen UdSSR aufzubauen, nicht nur nutzlos, sondern auch kontraproduktiv.

Genauso wie auf „Völkerfreundschaft“ oder „eurasische“ Identität nichts aufgebaut werden kann. Für ein Super-Projekt braucht es eine Super-Idee, die über den Interessen von „Unabhängigkeit“ und „Kulturen nationaler Randgebiete“ steht. Außerdem haben alle Superprojekte eine Titelnation, die als Beschützer aller kleinen Nationen und als Vorbild dient, mit anderen Worten, eine Schöpfernation.

Im Römischen Reich waren die Römer ein solches Volk, im amerikanischen Reich die Angelsachsen-Puritaner, in unserem kann nur das (dreieinige) russische Volk (Großrussen, Kleinrussen und Weißrussen) ein solches Volk sein, und Die Idee ist nur die Idee einer gerechten Welt, die in dem Konzept „Moskau – Das dritte Rom“ existiert, das Ende des 15. Jahrhunderts von Metropolit Zosima von Moskau aufgestellt wurde.

Das Wesen des Konzepts drückt sich in der Konstruktion des Staates nach orthodoxen Kanons aus – in der Gerechtigkeit – und im Dienst der Wahrheit, die natürlich in der Orthodoxie enthalten ist (Prawda = Bibel = Gesetz). Der Staat und Souverän sind die Verteidiger der gesamten orthodoxen Welt. Auf diesem Konzept wuchs Russland auf, das dazu verdammt war, ein Imperium zu werden, auf dessen Territorium sowohl die Orthodoxen, die die große Mehrheit der Bevölkerung stellen, als auch die muslimischen Völker, die größtenteils innerhalb ihrer ethnischen Grenzen lebten, friedlich zusammenlebten, die keine Präzedenzfälle für interkonfessionellen (und interethnischen) Hass geschaffen haben, sowie viele andere Glaubensrichtungen (Protestanten verschiedener Konfessionen, Katholiken, Vertreter verschiedener schamanischer Überzeugungen usw.).

Für Vertreter nichtrussischer Völker war die Zugehörigkeit zum Imperium vor allem deshalb von Vorteil, weil die Idee der Gerechtigkeit ihnen wirtschaftliche Stabilität und Sicherheit, den Schutz ihrer Kultur und Traditionen, den Zugang zum großen russischen Markt, einen technologischen Durchbruch und vieles mehr verschaffte die Chance auf eine Ausbildung.

Im Gegenzug erhielt Moskau natürlich die Möglichkeit, in neuen Gebieten zu rekrutieren, Mineralien zu erforschen und zu extrahieren, Industrie anzusiedeln und Handel zu treiben. Natürlich wurden im Russischen Reich nicht alle guten Unternehmungen zu Ende gebracht: zwei siegreiche Revolutionen, ein Bürgerkrieg, die Errichtung der Macht der Bolschewiki, die den Mythos des „schrecklichen russischen Zarismus“ und des „großrussischen Chauvinismus“ zeichneten „, der Krieg mit der Orthodoxie – all dies führte schließlich zum Vergessen der wahren Ideale Russlands, zur Ersetzung der russischen Idee durch eine materialistische Ideologie, zur Erzeugung neuer, zuvor nicht existierender Völker, was zur Teilung und Entstehung von führte instabile Einheiten in der Zukunft (UdSSR, GUS, EAWU), auf deren Territorium immer noch soziale Umwälzungen stattfinden, an deren Wurzel – normalerweise Russophobie.

Der Grund dafür ist die Wahl der Ideologen der lokalen Nomenklaturen des Konzepts „Wir sind nicht Russland“, die fälschlicherweise glauben, dass dies der einzige Weg ist, ihren Besitz zu schützen. Schließlich ist auch eine Konföderation russischer Staaten möglich – Weißrussland, Großrussland (RF), Kleinrussland, Noworossija, Transnistrien – und Russisch (alle anderen) in einem engen militärisch-politischen Bündnis, mit gemeinsamer ethnischer Identität (für russische Staaten ) und zivilisatorisch (für Russland und russische Staaten ), mit einem allgemeinen Bild einer idealen Zukunft, Armee, Währung, Außenpolitik. Als Option – wie Wasserman sagt, die Vereinigten Staaten von Amerika, also können wir über die Vereinigten Russischen Staaten sprechen.

Daher würde Moskaus effektive Politik in den Gebieten der ehemaligen UdSSR nicht darin bestehen, alte bolschewistische Parolen und Konzepte auf neue Weise zu überarbeiten, keine wackeligen und ineffektiven Vereinigungen wie die EAWU, die Zollunion, die GUS, die OVKS zu schaffen, sondern nur eine ständige Bewegung in Richtung der Neuerschaffung Russlands in einer vollen territorialen und ideologischen Bedeutung des Wortes.

Und hier haben wir die Wahl zwischen zwei Wegen: „weich“ und „hart“. Die erste ist, wie ich oben beschrieben habe, eine Konföderation, die von Moskau geleitet wird. Dies ist eine langsamere, aber entspanntere Methode. Es wird in 15–20 Jahren ermöglichen, das Bewusstsein der Bevölkerung der verlorenen Gebiete zum Mainstream der Großen Idee zurückzubringen. Ich denke, es ist unnötig zu beschreiben, was der „harte“ Weg zur Wiederherstellung der Integrität Russlands ist – jeder versteht es.

Die Frage bleibt bei der Wahl der Form, denn alle anderen „Superprojekte“ haben entweder bereits ihr Scheitern bewiesen, oder es wird nicht genug Zeit oder Leute geben, um sie zu testen, und der junge „Nicht-Russe“ (Anti-Russe) Souveränitäten werden globalen Tests nicht widerstehen können. Was zu tun ist? Die Antwort liegt auf der Hand …

Quelle: Nikita Gorynych,übersetzt mit Google

Von Morpheus

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert